.. UnART - Portal

[majestix]

Die bösen Agenturen sind jetzt auf einmal Schuld an der Finanzmisere, ihre Macht gehört beschnitten, tönt es von Politikern allerorts.
Unser grandioses Spitzenduo in der Regierung hat jetzt eine Schuldenbremse beschlossen, und niemand weiß, was damit gemeint ist.

Die Politiker weltweit sollten sich hinter die Ohren schreiben, daß niemand auf Dauer mehr Geld ausgeben kann, als er einnimmt. Weder eine Privatperson noch ein Staat.
Was also soll die "Schuldenbremse", wenn sie nicht jegliche Verschuldung des Staates verbietet? Eine Fortsetzung des bisherigen Wahnsinns auf niedrigerem Niveau?
Alles, was knapp ist, wird teurer. Auch Geld.

[Gast]

Ratingagenturen sind nicht generell böse. Die Frage stellt sich anders:
Sind sie beeinflusst?
Verfolgen sie einen über die Bemessung hinausgehenden Plan?

[majestix]

Ratingagenturen bewerten Risiken im Auftrag, meist von Kreditinstituten, und leben davon noch recht gut.
Ich glaube nicht, daß Auftraggeber an Gefälligkeitsgutachten interessiert sind, die wollen eher konkrete Fakten. Logischerweise könnte sich ja jeder Auftraggeber bei den 3 wesentlichen Ratingagenturen eine Wunschbewertung bestellen. Das halte ich für ausgeschlossen.

Eine andere Frage ist die Veröffentlichung von (auftragsbezogenen) Bewertungen. Da kann sehr wohl politscher Einfluß dahinterstehen, aber auch eigenes Machtgehabe.
Das zu unterbinden, startet die EU einen ersten Versuch, bei dem es nicht bleiben wird.

Die Ratingagenturen sind jedenfalls nicht Schuld an der Schuldenkrise, sie decken sie nur beinhart auf. Schuld daran sind die Politiker, die nicht wirtschaften können, aber genau das von der eigenen Bevölkerung verlangen.
Und schuld ist auch die wahlberechtigte Bevölkerung, die solche Dolme gewählt hat.

[f.art reloaded]

Ratingagenturen werden wie ehedem Griechenland & Co. überbewertet. Sie erleiden das gleiche Schicksal wie die von ihnen "bewerteten" Opfer. Wieso? Na, es wird doch noch Konkurrenz geben dürfen.

Vor langer Zeit lehrte mich mein VWL-Dozent, das Staaten nicht pleite gehen können. Was hat sich geändert?

[majestix]

Vor langer Zeit lehrte mich mein VWL-Dozent, das Staaten nicht pleite gehen können. Was hat sich geändert?

Es hat sich die Diktion geändert, die Berichterstattung, und die Definition. Was bedeutet, ein Staat gehe pleite? Wenn ein Staat seine selbstauferlegten Zahlungsverbindlichkeiten nicht mehr erfüllen kann, ist er zahlungsunfähig. Aber nicht pleite.
Pleite, also konkursreif wäre ein Staat erst dann, wenn das BIP die laufendenden Ausgaben zur Aufrechterhaltung des Staatsapparates nicht mehr abdecken könnte.

Griechenland hat "nur" ein Problem mit den Staatsschulden, und die Geldgeber, die Griechenland Geld geborgt haben, haben das Problem, ihr einmal investiertes Geld wieder zurück zu bekommen. Die bedaure ich aufrichtig, haben sie doch bisher ihr Investment doppelt und dreifach über Zinsen rückverdient.

Ein Staat kann nicht in Konkurs gehen, das habe ich schon im Gymnasium gelernt. Für Staaten gibt es keine Konkursordnung.
Ein Staat mit eigener Währung kann sich per Gesetz entschulden, in der Fehlkonstruktion der Euro-Zone geht das aber nicht.
Das ist derzeit unser Hauptproblem.

Das gravierendste Problem ist aber, daß die gewählten PolitikerInnen regelmäßig mehr Geld ausgeben, als sie einnehmen, sich also zumindest fahrlässiger Krida schuldig machen.

[contraindicatio]

Die Ratingagenturen sind jedenfalls nicht Schuld an der Schuldenkrise, sie decken sie nur beinhart auf. Schuld daran sind die Politiker, die nicht wirtschaften können, aber genau das von der eigenen Bevölkerung verlangen.
Und schuld ist auch die wahlberechtigte Bevölkerung, die solche Dolme gewählt hat.

Ja, die Rating-Agenturen waren nur zB in der Bewertung der Subprime-Kredite ein wenig fahrlässig und lagen ein bissl ganz daneben. Des weiteren bewerteten sie Papiere von Instituten, die auch von ihnen beraten wurden. Wie diese Bewertung aussah, kann sich jeder wohl vorstellen.

Interessant auch die Kreditwürdigkeit des über alle Maßen verschuldeten japanischen Staates...

Schlecht ist es auf keinen Fall, wenn die Ratingagenturen ein wenig an die Kandare genommen werden.

[majestix]

Ja, die Rating-Agenturen waren nur zB in der Bewertung der Subprime-Kredite ein wenig fahrlässig und lagen ein bissl ganz daneben. Des weiteren bewerteten sie Papiere von Instituten, die auch von ihnen beraten wurden. Wie diese Bewertung aussah, kann sich jeder wohl vorstellen.

Interessant auch die Kreditwürdigkeit des über alle Maßen verschuldeten japanischen Staates...

Schlecht ist es auf keinen Fall, wenn die Ratingagenturen ein wenig an die Kandare genommen werden.

Ich verteidige die Ratingagenturen keineswegs. Natürlich müssen die Bewertungen klaren Regeln unterworfen, und nachvollziehbar sein. Das hat die Politik bisher verabsäumt.

Auch wenn es immer wieder unterschwellig behauptet wird, die Ratingagenturen sind nicht schuld an den Staatsschulden.

[contraindicatio]

Natürlich sind die Ratingagenturen nicht an der Schuldenkrise schuld.

Ihre Bewertungsmethoden sind allerdings zu einem Gutteil willkürlich... Was ihrem Sinn widerspricht.

[majestix]

Natürlich sind die Ratingagenturen nicht an der Schuldenkrise schuld.

Ihre Bewertungsmethoden sind allerdings zu einem Gutteil willkürlich... Was ihrem Sinn widerspricht.

Ich habe zu wenig Kenntnis über die Methodik der Ratings, aber es drängt sich doch der Vergleich mit den diversen Ratings aus dem Hause Fellner auf (Die besten Gynäkologen, Die besten Internisten etc.), wozu Herbert Hufnagl einmal gemeint hat, es fehle ihm nur mehr das Ranking der besten Pathologen, und wie deren "Patienten" befragt wurden.

Im Sinn des Threads gehe ich einen Schritt weiter:

Wer keine Schulden macht, braucht die Ratingagenturen nicht zu fürchten. Dann bedarf es auch keiner Regeln über das Wie und Wann, dann wären die Agenturen gänzlich überflüssig.

Wenn nun unsere Spitzenpolitiker eine "Schuldenbremse" verkünden, ist das reiner Populismus, weil das bisher ungebremste Schuldenmachen in etwas gebremster Form fröhlich weitergeht.

Verantwortungsvolle Politiker würden vielmehr eine jährliche Neuverschuldung per Verfassungsgesetz untersagen, solange nicht die alten Schulden getilgt sind.
10% des österr. Budgets gehen allein für Zinsen drauf. Da ist von Kapitaltilgung noch gar keine Rede.

[contraindicatio]